Murakami Haruki who was a liar said Murakami Haruki

The homicide and love are assumed to be an alternate world.
It shakes between these, and it swallows to the one proven to be a soul.

This is Haruki Murakami's technique.

Then, the homicide and love become different stories at all.
However, when it is made sentences, the homicide becomes it when it is love.

*｡
Then, will the homicide and love be different?

Isn't the homicide love or love?
This cannot be proven.

The truth of love that makes this kinematic pair sentence is a homicide.
It is proven.

*｡
These both sentences overlap, and are the one sets.

Then, it becomes possible to prove though it is not possible to prove these sentences.
Or, if it is not possible to prove, it becomes it though it is possible to prove.

This is sentences not significant.

*｡
The Japanese who was the liar said the Japanese.
Or, these sentences are lies.
It is the same sentence pattern as this.

*｡
That is, Haruki Murakami who was the liar said Haruki Murakami.

It becomes this.
The self-reference is the one that it was said that it was good.

*｡
Will this be a metaphor?
Then, the metaphor is a lie.

The metaphor becomes it in case of the delusion.

It is understood to invite the person to the world of the lie and to have put literature by this.

*｡
This is a Godel's incompleteness theorem.

殺人と愛をパラレル・ワールドとする。
この間を揺らし、魂と証するものに呑み込ませる。

これが村上春樹のテクニックである。

すると殺人と愛は、ぜんぜん違う物語となる。
だが文章にすると、殺人は愛であるとなる

　　　*。
では殺人と愛は、違うものなのだろうか。

殺人は愛か愛ででないか。
これは証明不能である。

この対偶文を作る、
愛は殺人を真実とする。
それが証明される。

*。
この両文章は、重ね合わせて、ワンセットである。

するとこの文章は、証明不能だが証明可能となる。
あるいは証明可能だが、証明不能であるとなる。

これは意味のない文章である。

　　　　*。
日本人は嘘つきである、日本人がいった。
あるいは、この文章は嘘である。
これと同じ文型だ。

*。
即ち、村上春樹は嘘つきである、村上春樹が言った。

こういうことになってしまう！
自己言及とはいいことをいったものだ。

*。
これがメタファーなのだろうか。
するとメタファーは嘘である。

メタファーは妄想であるとなる。

これで文学は人を嘘の世界に招き入れたことが分かる！

*。
これがゲーデルの不完全性定理だ。