simple proof of Goedel's incompleteness theorem

The incompleteness theorem of Gёdel consists also the social science,
and forgets it though doesn't consist in reality when becoming
accustomed to such an idea.

Such a paradox exists.

*｡
Is repeated the pull.
It consists, and it doesn't consist, and it is assumed to be no
structure to the social phenomenon to consist when becoming
accustomed to such an idea the assumption of the incompleteness
theorem of Gёdel only in the formal logic.

Such a paradox exists.

*｡
As a matter of fact, it might be what how.

Then, it proved simply in old times.

*｡
I do not say the lie.
This is a paradox.

It might tell a lie that the lie is not told.
It might be said that it will not tell a lie because it doesn't tell
a lie.

Whether the lie in this remark is not proven.

It is a remark in a word not significant.

*｡
I do not say that it doesn't go even if going to Yasukuni.

I do not say that it was not there was a comfort woman problem.

It is a typical Godel sentence.

In these sentences,
Correctness in this remark by nothing but one was to have made
remarks.

*｡
Even if it is vague, the Yasukuni remark :.
There is only either whether go or do not go.

In the first theorem of Gёdel, of the imperfection theorem,
The proposition to which whether it is correct or is not correctness
cannot be decided exists.

The no contradiction cannot prove the no contradiction by the second
theorem in the formal logic in a proposition that is more correct on
the formal logic.

*｡
Then, in the first theorem
Such a proposition is assumed to be no existence.

Two propositions
It writes in the inside and outside of the double-faced tape.

The inside and outside is piled up as an intersection of the double-
faced tape because the proposition is the same, and it is assumed the
Mёbius structure.

Then, both propositions infinite circulation = oscillate, and do not
make sense.

*｡
Because the proposition fell into an infinite circulation because of
assuming that the proposition doesn't exist, the proposition of the
start is correct.

*｡
In the Yasukuni problem,
It obscured, and the problem was concealed by the smoke screen and
the camouflage because it became a problem if it said clearly to be
going to go.

It is necessary to throw up a smoke screen out.
It means it goes to Yasukuni.

*｡
Are not you without going up to the present?

However, everyone knows it is sure to go.

*｡
Let's prove.

I do not say that it doesn't go even if going to Yasukuni.

Sentences are resolved to two.

*｡
I do not say that it is going to Yasukuni.

The even number is taken.
I say that it is not going to Yasukuni.

*｡
I do not say that it is not going to Yasukuni.

The even number is taken.
I say that it is going to Yasukuni.

*｡
Because two sentences obtained here are contradicted, this remark is
not approved.

*｡
I do not say that it doesn't go even if going to Yasukuni.

These sentences are not contradicted.

No contradiction is not proven in these sentences.

*｡
It is assumed that it is possible to prove, and becomes sentences
that fall into an infinite circulation then, and are not significant.


When it is correct not to be able to prove it because assuming that
it is possible to prove is a cause, it becomes it.

*｡
I do not say that it doesn't go even if going to Yasukuni.

How do it become it if this no contradiction sentence is approved?

The state to go and the state not going are approved at the same time.

*｡
The body doesn't go, and the mind goes.

For instance, the offering is offered.

*｡
The body and the mind are torn up.

It is acting of imitation self and temporary own hypocritical and cheating.

This is in the state of frenzy.

The person who made remarks on Yasukuni actually got sick.

*｡
It cannot be a decision that can be proven.
It lives in this with no contradiction cannot proven.

It is in the state of the sickness of the spirit.

Speaker's reality and spirit proved and proof proved it.

*｡
It faces out in the lie or it is not allowed to do, and the problem
stretches to the problem in this country usually.

I do not go mad, and drive Japan mad.

It is an important person as for such a person.


Gёdelの不完全性定理が社会科学にも成り立つ、
こうした考えに慣れてくると、
本当は成り立っていないのに、それを忘れてしまう。

こういうパラドックス存在する。

*。
引っくり返す、
Gёdelの不完全性定理は形式論理だけに成り立ち、
社会現象に成り立たない、
こういう考えに慣れると、
成り立つことを成り立たないとしてしまう。

こういうパラドックスが存在する。

　　　　　　　　　　　　　　*。
本当のところどうなんだろう。

そこで昔、簡易証明をやった。

*。
私はウソは申しません。
これはパラドックスだ。

ウソは言わないとウソをついていることもあり、
ウソをついていないからウソをついていないと言っていることもある。

この発言の中で、ウソかどうかは証明されない。

つまり意味のない発言だ。

　　　　　　　　　　　　　　*。
靖国に行くとも行かないとも申しません。

慰安婦問題はあったともなかったとも申しません。

典型的ゲーデル文だ。

この文章で、
この発言で唯一つ正しいことは、
発言したことだ。

*。
靖国発言はあいまいでも、
行くか行かないかはどっちかしかない。

Gёdelの不完全性定理第一定理では、
正しいか正しくないか決定できない命題が存在することだ。

第二定理では、
更に形式論理上、
正しい命題において、
その無矛盾性はその形式論理の中で、
その無矛盾は証明できない。

　　　　　　　　　　　　　*。
では第一定理で、
そういう命題は存在しないとする。

二つの命題を、
両面テープの表裏に書く。

命題は同一であるから、
両面テープの交点として、
表裏を重ね、
Mёbius構造とする。

すると両命題は無限循環＝発振し、
意味を成さない。

*。
命題が無限循環に陥ったのは、
命題は存在しないとしたからだから、
始めの命題は正しい。

　　　　　　　　　　　　　　　*。
靖国問題では、
行くに決まっているのに、
はっきりいうと問題になるので、
あいまいにして、
煙幕や偽装によって、
問題を隠蔽した。

煙幕を張る必要がある、
それが靖国に行くことを意味する。

*。
今までのところ行っていないではないか。

だが行かないはずがないことは、誰でも知っている。

*。
証明しよう。

靖国に行くとも行かないとも申しません。

文章は二つに分解される。

*。
靖国に行くとは申しません。

対偶を取る、
靖国に行かないと申します。

*。
靖国に行かないと申しません。

対偶を取る、
靖国に行くと申します。

*。
ここに得られた二つの文章は矛盾しているので、
この発言自体が成立しない。

　　　　　　　　　　　　　*。
靖国に行くとも行かないとも申し上げません。

この文章は無矛盾だ。

この文章の中で、無矛盾は証明されない。

*。
証明できるとする、
すると無限循環に陥り、
意味のない文章となる。

それは証明できるとすることが原因だから、
証明できないことが正しいとなる。

　　　　　　　　　　　　*。
靖国に行くとも行かないとも申しません。

この無矛盾文が成立したら、
どうなるのだろう。

行く状態と行かない状態が、同時に成立する。

*。
体は行かず、心が行く。

例えば供物を供える。

*。
体と心を切り裂く。

偽自己と仮自己の偽善と欺瞞の演技だ。

これは狂気の状態だ。

現に靖国発言をした人は、病気になった。

　　　　　　　　　　　　　　　*。
証明不能決定不能、
無矛盾の証明できない状態で、これを生きる。

それは精神の病の状態だ。

発言者の、現実と精神がそれを実証証明した。

*。
通常この国では、
ウソで押し切るか、
問題をも問題にさせず、突っ張るかだ。

自分は狂わず、日本を狂わせる！

こういう人を大物というのだろう。