Japanese judgement is dementia

Prefecture warning Tsgnahi decision of Sendai high court.

It is not possible to say, and all the entire district court decisions are
canceled with fictitious.

*｡
That is, there is no moon if it doesn't see.
Prove the moon to the one assumed for the moon to exist.

That is, there is no moon cannot the proof of the moon of certain if it kicks.

*｡
The proof there is the moon
The moon is to prove the moon in the one of not being if it doesn't
see.

That is, it is a problem that cannot be the proof it that can be decided.

*｡
If the moon is not seen, it cannot be said that it is attended to the
one of not being with the moon.

Correct sentences exist here by one incompleteness theorem of Goedel.


That is, there is the moon.

*｡
The Sendai high court logic
It is the same logic as this that I do not say not going even if
going to Yasukuni.

It is not if the moon is not seen.
The even number is caught.
There is the moon if the moon is seen.

That is, there is the moon.
Proof end.

*｡
That is, the operation expense embezzlement is done though cannot prove.

The existence has been proven to the logic of the trial.

This cannot be understood to the first person impulse.

*｡
That is, the first person impulse is logic assumed to be able to understand.

The insistence on the first person impulse confesses existing.

That is, the first person impulse is a delusion.

*｡
It is proof whose denial to the denial of the delusion is a delusion.

Therefore, the Sendai high court decision :.
Return → money that → you who did not have the purse stole.
It is the same as this process.

It is proof whose government family is an acknowledgment syndrome that this
passes.


仙台高裁の県警報償費判決。

すべて架空とは言えず、すべての地裁判決を取り消す。

*。
即ち、月は見なければない。
月があるとするものは、月があることを証明せよ。

即ち、月があることを証明できないければ、月はない。

*。
月があることの証明は、
月は見なければないというものに、
月があることを証明することだ。

即ち、決定不能証明不能問題だ。

　　*。
月を見なければないというものには、
月があるともないともいえない。

ここにGoedelの不完全性定理によって、
ただ一つ正しい文章が存在する。

即ち、月はある。

*。
仙台高裁論法は、
靖国に行くとも行かないとも申しません、
これと同じ論法だ。

月を見なければない。
対偶を採る、
月を見れば月はある。

即ち、月はある。
証明終わり。

　　*。
即ち、操作費横領は証明できなくても行われている。

裁判の論理自体に、その存在が証明されている。

これは一人称衝動には理解できない。

*。
即ち、一人称衝動は、理解できないことはないとする論理だ。

一人称衝動の主張自体が存在を自白している。

即ち、一人称衝動は妄想である。

*。
妄想の否定に対する否定が妄想である証明になっている。

従って、仙台高裁判決は、
財布がない→お前が盗んだ→金を返せ。
このプロセスと同じだ。

これが通ることは、お上一家が認知症である証明だ。